從 linuxtoday.com 看到這篇: Foxconn Deliberately Sabotaging Their BIOS to Destroy Linux ACPI。 TheAlmightyCthulhu 發現他的富士康 G33M-S 主機板 BIOS 的 ACPI 程式碼令 Linux 在 suspend 之後當機。

這沒什麼, 這可能只是 Linux 的 bug, 或是 BIOS 的 bug。 但是他將 BIOS 反組譯之後, 發現裡面的程式碼特別做到: 若遇到不同版本的作業系統, 就有不同的處理方式。 這是很爛程式設計方式。 ACPI 是一個標準, 不應該需要分辨作業系統的版本, 應該是一段程式碼, 適用所有作業系統。 請想像您是富士康的研發經理, 怎麼做比較合情合理? 如果 Linux 不遵循標準, 就別理 Linux, 反正它是小眾。 (如果我好心, 或只是希望幫公司在 Linux 客戶面前建立良好形象的話, 就貼文告訴 Linux 的研發者他們的程式有 bug。) 如果 Windows 不遵循標準, ... 不能不理 Windows, 就算它不符合標準, 為了作生意, 還是應該特別支援 Windows; 然後看公司有沒有資源, 要不要寫一個符合標準, 適用所有作業系統的程式碼。 但無論如何, 不需要也不應該特別理會 Linux。 大費週章特別處理 Linux 的 bug (結果事實證明這並不是 Linux 的 bug, 而是 BIOS 的 "bug"), 卻又對前來反應技術問題的 Linux 客戶說: 「我們的產品不支援 Linux, 請改用 Vista」, 這很奇怪。 事實上, 如果直接讓 Linux 用 「專門為 Vista 設計的程式碼」, 這個 bug 就不見了! 這要單純用 「很爛的程式設計方式」 來解釋, 實在很難解釋得通。

最後富士康的 Carl Brunning 出面, 技術面的問題終於解決。 不過對於為何會出現這樣的設計方式, 他並沒有正面的答覆。 這是他們自己開發的 「爛程式碼」 嗎? 還是這是合作廠商給他們, 而他們 "失察" 直接放進去的? 老實說, 我也不想得罪郭董 (今天才知道 富士康就是鴻海集團); 心中最希望 "失察" 這個解說是真象, 最希望另有其他公司必須對這個 "很難解釋的 bug" 給一個說法。 給一個合情合理, 「程式設計師都會犯的錯」 之類的說法就好, 不需要證據。 "另外這家公司" 如果願意說, 我們就願意相信。 我是程式設計師, 我知道寫程式一定會有 bugs, 很多 bugs。

已經試著用富士康的立場設法去解釋這個 "bug" 了; 現在換陰謀論上場, 看看有沒有比較合理。 很多人, 包含我, 在 「用富士康的立場設法去解釋這個 "bug" 」 失敗之後, 很自然就想到: 微軟是不是後面的黑手? 多數人也只是想想而已; 159 號留言 phill0 卻找到 這份文件。 這是 Bill Gates 寄給他員工的 mail, 裡面特別提到是否可以讓 ACPI 只與 Windows 相容, 讓 Linux 無法相容? 這份文件來自 Slated Antitrust 網站的搜集, 是在一份在反壟斷訴訟當中被揭露的文件。

這個 blog 的讀者, 都知道我反微軟, 我也不必假惺惺掩飾自己的強烈懷疑。 當然, 以上這些, 不能算是陰謀論的直接證據, 這些只是 circumstantial evidences, 只能讓我們強烈地懷疑這件事是蓄意的, 不是單純的 bug; 但這些並不能算是證據。

未知的真相, 可以有很多解釋; 沒有確切直接的證據, 只憑自己捏造想像的曲折故事, 就公開一口咬定事情必然如何如何, 就定罪一個人或一家公司, 這是不對的。 不論被指控的人是那一個政黨的總統, 或是死無對證的嫌疑犯, 或是那一院的正副院長, 或是富士康, 或是微軟, 我們都應有一個常識, 才不會被政客操弄: 舉證的責任, 在指控的一方, 而不在被指控的一方。 被指控的一方, 應該給個說法, 一個合情合理合乎常識的說法, 以駁斥指控者所描繪的故事。 我們所求也不多, 只希望富士康內部知情的朋友可以給個說法, 一個合情合理合乎常識的說法就好, 不必提什麼證據。 請給個說法, 我們就願意相信這只是一個誤會,

或者相信必須提出解釋的, 不是富士康, 而是別的公司。